مدیریت سازمان‌های دولتی

با همکاری مشترک دانشگاه پیام نور و انجمن مدیریت دولتی ایران و انجمن مدیریت رفتار سازمانی

شماره جاری

بر اساس شماره‌های نشریه

بر اساس نویسندگان

بر اساس موضوعات

نمایه نویسندگان

نمایه کلیدواژه ها

درباره نشریه

اهداف و چشم انداز

اعضای هیات تحریریه

اصول اخلاقی انتشار مقاله

بانک ها و نمایه نامه ها

پیوندهای مفید

پرسش‌های متداول

فرایند پذیرش مقالات

اطلاعات آماری نشریه

اخبار و اعلانات

ارزیابی عملکرد: عرصة تقابل معناها

نوع مقاله : اکتشافی

نویسندگان

1 دانشجوی دکتری مدیریت منابع انسانی، دانشگاه تهران، تهران، ایران

2 استاد گروه مدیریت منابع انسانی، دانشگاه تهران، تهران، ایران.

3 استاد گروه مدیریت دولتی، دانشگاه تهران، تهران، ایران.

4 دانشیار گروه توسعة کارآفرینی، دانشگاه تهران، تهران، ایران.

چکیده

دیدگاه معناسازی یکی از قدرتمندترین چارچوب‌های مفهومی برای تبیین پدیده‌های انسانی و اجتماعی در سازمان به شمار می‌رود. هدف این پژوهش عبارت است از به‌کارگیری دیدگاه معناسازی برای درک بهتر نظام ارزیابی عملکرد در سازمان و پویش‌های انسانی و اجتماعی پیرامون آن. ادراکات و تفاسیر کارکنان و کنش‌هایی که آنان براساس این تفاسیر انجام می‌دهند، نقش مهمی در سرنوشت ارزیابی عملکرد و اثربخشی آن در سازمان دارد. انسان موجود معناساز است و برای فهم کنش وی باید به دنیای معانی‌اش وارد شد. روش پژوهش مقاله حاضر نظریة داده‌بنیاد با رویکرد برساخت‌گرایی چارمز است. روش نمونه‌گیری این مقاله نمونه‌گیری نظری و روش گردآوری داده نیز مصاحبه است. درمجموع با ۱۷ کارمند از دوشرکت دارای نظام ارزیابی عملکرد مصاحبه شد. به‌منظور تحلیل داده‌ها، از روش‌های کدگذاری اولیه و متمرکز استفاده شد. براساس نتایج کارکنان چهار معنای اصلی را به نظام ارزیابی عملکرد نسبت می‌دهند:‌ ارزیابی عملکرد به‌مثابه اهرم فشارمدیر، ارزیابی عملکرد به‌مثابه نامه اعمال، ارزیابی عملکرد به‌مثابه کاغذپاره و ارزیابی عملکرد امری ناشناخته. همچنین کارکنان در مواجهه با ارزیابی عملکرد، چهار استراتژی کنشی را اتخاذ می‌کنند:‌ عملکرد نمایشی،‌ عملکرد اصیل، ‌بی‌تفاوتی و معناجویی. تحلیل‌ها نشان می‌دهد مؤلفه تعیین‌کنندة ارتباط میان معانی و کنش‌ها ادراک عاملیت نمرة عملکرد در نزد کارکنان است. با توجه به اهمیت تفاسیر و کنش‌های کارکنان در اثربخشی اقدامات منابع ‌انسانی یافته‌های این پژوهش سازمان‌ها را در مدیریت معانی و درنتیجه بهبود اثربخشی ارزیابی عملکرد یاری خواهد رساند. همچنین یافته‌های این پژوهش می‌تواند درک موجود نسبت به رابطة اقدامات منابع انسانی با عملکرد فردی و سازمانی را نیز بهبود دهد.

کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله [English]

Performance Appraisal: the Arena for Confrontation of Meanings

نویسندگان [English]

  • Hadi Aref 1
  • seyed reza seyedjavadin 2
  • ali asghar pour ezzat 3
  • Ghanbar Mohammad Elyasi 4

1 PhD candidate of Human Resource Management, University of Tehran, Tehran, Iran

2 Professor, Department of Human Resource Management, University of Tehran, Tehran, Iran.

3 Professor, Department of Public Administration, University of Tehran, Tehran, Iran

4 Associate Professor, Department of Entrepreneurship, University of Tehran, Tehran, Iran.

چکیده [English]

Sensemaking perspective is one of the strongest conceptual frameworks for explaining human and social phenomena in organizations. The aim of this study is to apply sensemaking perspective to better understand the performance appraisal system in organization. Employees’ perceptions and interpretations and their actions play a pivotal role in performance appraisal effectiveness. Human beings are meaning making creatures and for understanding their actions, one has to enter into their worlds of meaning. The research method of this study is Charmaz’s constructivist Grounded Theory. The sampling method is theoretical sampling and the data gathering method is interviewing. Seventeen emlpyees from two companies with performance appraisal system were interviewed. In line with Charmaz’s constructivist approach to grounded theory, initial and focused coding formed the basis of our data analysis. Findings show that employees’ create four meanings out of performance appraisal: performance appraisal as the managers’ tool of oppression, performance appraisal as all encompassing behavioural record, performance appraisal as a torn paper, and performance appraisal as an unknown phenomenon.In the contexts of performance appraisal employees adopt four action strategies:exhibitive performance, authentic performance, indifference and senseseeking. Analyses demonstrate that the employees’ perceived agency in influencing their performance scores is the main determining factor in relating employees interpretations of performance appraisal to their actions.Given the importance of employees’ interpretations and actions in the effectiveness of HRM practices, this research can help organizations manage employees’ meaning and consequently improve the effectiveness of performance appraisal. Additionally findings of this research enhances the extant understanding of the HRM-performance relationship.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Performance Appraisal
  • Sensemaking
  • Grounded Theory
مراجع
 
 زهاوی، دان (2003). پدیدارشناسی هوسرل. ترجمه مهدی صاحبکار و ایمان واقفی (1392)، تهران: نشر روزبهان.
بر، ویون (2003). برساخت‌گرایی اجتماعی. ترجمه اشکان صالحی، تهران: نشر نی.
Balogun, J. & Johnson, G. (2004). “Organizational Restructuring And Middle Manager Sensemaking”. Academy Of Management Journal, 47(4), 523-549.
Balogun, J. & Johnson, G. (2005). “From Intended Strategies To Unintended Outcomes: The Impact Of Change Recipient Sensemaking”. Organization Studies, 26(11), 1573-1601.
Balogun, J., Bartunek, J. M. & Do, B. (2015). “Senior Managers’ Sensemaking And Responses To Strategic Change”. Organization Science, 26(4), 960-979.
Barlow, G. (1989). “Deficiencies And The Perpetuation Of Power: Latent Functions In Management Appraisal”.  Journal Of Management Studies 26(5), 499–517.
Beard, V. K. (1997). “Performance Appraisal Of Public Accounting Interns: A Qualitative Analysis Of Self Reported Deficiencies”. Issues In Accounting Education, 12(1), 15-26.
Berger, P. L.v &  Luckmann. T. (1967). The Social Construction Of Reality: A Treatise In The Sociology Of Knowledge. Garden City, NY: Doubleday.
Bowen, D. E. & Ostroff. C. (2004). “Understanding HRM-Firm Performance Linkages: The Role Of The ‘Strength’ Of The HRM System”.  Academy Of Management Review. Academy Of Management, 29(2), 203–21.
Bryant, A. & Charmaz, K. (2007). Grounded theory in historical perspective: An epistemological account. In A. Bryant & K. Charmaz (Eds.), The Sage handbook of grounded theory. London: Sage.
Charmaz, K. )2006(. Constructing Grounded Theory: A Practical Guide Through Qualitative Analysis. Pine Forge Press.
Denisi, A. S. & Sonesh, S. (2011). The Appraisal And Management Of Performance At Work.  In APA Handbook Of Industrial And Organizational Psychology, Vol 2: Selecting And Developing Members For The Organization., Edited By Sheldon Zedeck, 255–79. Washington: American Psychological Association.
Dusterhoff, C, Cunningham, J. & Macgregor, J.N. (2014). “The Effects Of Performance Rating, Leader–Member Exchange, Perceived Utility, And Organizational Justice On Performance Appraisal Satisfaction: Applying A Moral Judgment Perspective”.  Journal Of Business Ethics: JBE, 119(2), 265–73.
Fletcher, C. (2005). Appraisal: An Individual Psychological Perspective.  In Psychological Management Of Individual Performance, Edited By Sabine Sonnentag, 113–35. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.
Gephart, R. P. (1993). “The Textual Approach: Risk And Blame In Disaster Sensemaking.  Academy Of Management Journal Academy Of Management, 36(6), 1465–1514.
Gioia, D. A., Thomas, J.B., Clark, S.M. & Chittipeddi, K. (1994). “Symbolism And Strategic Change In Academia: The Dynamics Of Sensemaking And Influence”.  Organization Science,
 5(3), 363–83.
Glaser, B. & Strauss, A. (1967). The Discovery Of Grounded Theory: Strategies For Qualitative Research. New Brunswick (U.S.A.) and London (U.K.): Aldine transaction.
Den Hartog, D. N., Boselie, P. & Paauwe, J. (2004). “Performance Management: A Model And Research Agenda”. Applied Psychology, 53(4), 556-569.
Jiang, K., Takeuchi, R. & Lepak. D. P., (2013). “Where do We Go From Here? New Perspectives on the Black Box in Strategic Human Resource Management Research”. Journal of Management Studies, 50(8), 1448–1480.
Kikoski, J. F. &  Litterer. J. A., (1983). “Effective Communication In The Performance Appraisal Interview”.  Public Personnel Management, 12(1), 33–42.
Locke, K. (2001). Grounded Theory In Management Research. SAGE.
Longenecker, C. O., Sims, H. P. Jr. & Gioia. D. A, (1987). “Behind The Mask: The Politics Of Employee Appraisal”.  Academy Of Management Perspectives, 1(3, 183–93.
Luscher, L. S. & Lewis, M. W. (2008). “Organizational Change And Managerial Sensemaking: Working Through Paradox”.  Academy Of Management Journal,  51(2), 221–40.
Maitlis, S. (2005). “The Social Processes Of Organizational Sensemaking”.  Academy Of Management Journal, 48(1), 21–49.
Maitlis, S, & Christianson, M. (2014). “Sensemaking In Organizations: Taking Stock And Moving Forward”.  The Academy Of Management Annals, 8(1), 57–125.
Maitlis, S. & Sonenshein, S. (2010). “Sensemaking In Crisis And Change: Inspiration And Insights From Weick (1988)”.  Journal Of Management Studies, 47(3), 551–80.
Mckenna, S, Richardson, J. & Manroop, L. (2011). “Alternative Paradigms And The Study And Practice Of Performance Management And Evaluation”.  Human Resource Management Review 21(2), 148–57.
Patriotta, G. (2016). “Cities Of Noise: Sensemaking, Sensemakers, And Organized Worlds”.  Academy Of Management Review, 41(3), 557–70.
Patriotta, G, & Brown, A. D. (2011). “Sensemaking, Metaphors And Performance Evaluation”.  Scandinavian Journal Of Management, 27(1), 34–43.
Sandberg, J, & Targama, A.(2007). Managing Understanding In Organizations. SAGE Publications.
Sandberg, J. & Tsoukas, H. (2015). “Making Sense Of The Sensemaking Perspective: Its Constituents, Limitations, And Opportunities For Further Development”.  Journal Of Organizational Behavior, 36(S1), S6–32.
Schutz, A. (1954). “Concept And Theory Formation In The Social Sciences”.  The Journal Of Philosophy, 51(9), 257.
Smircich, L. & Morgan, G. (1982). “Leadership: The Management Of Meaning”.  The Journal Of Applied Behavioral Science, 18(3), 257–73.
Thomas, J. B., Clark, S. M. & Gioia. D. A. (1993). “Strategic Sensemaking And Organizational Performance: Linkages Among Scanning, Interpretation, Action, And Outcomes”.  Academy Of Management Journal. Academy Of Management, 36(2), 239-70.
Weick, K. E. (1995). Sensemaking In Organizations. SAGE Publications.
Weick, K. E., Sutcliffe, K. M. & Obstfeld, D. (2005). “Organizing And The Process Of Sensemaking”.  Organization Science, 16(4), 409-21.
Willig, C. (2013). Introducing Qualitative Research In Psychology. Mcgraw-Hill Education (UK).
Wright, P. M. & Nishii, L. H. (2007). Strategic HRM And Organizational Behavior: Integrating Multiple Levels Of Analysis. Ithaca, Ny: CAHRS Working Paper Series.
Youngcourt, S. S., Leiva, P. I. & Jones, R. G. (2007). “Perceived purposes of performance appraisal: Correlates of individual and position focused purposes on attitudinal outcomes”. Human Resource Development Quarterly, 18(3), 315-343.
     http://dx.doi.org/org/10.1002/hrdq.
مدیریت سازمان‌های دولتی
دوره 7، شماره 3 (پیاپی 27) - شماره پیاپی 27
تیر 1398
صفحه 29-44
فایل ها
سابقه مقاله
  • تاریخ دریافت: 15 دی 1397
  • تاریخ بازنگری: 22 اسفند 1397
  • تاریخ پذیرش: 05 خرداد 1398
هم رسانی
ارجاع به این مقاله
آمار